Font Size

SCREEN

Cpanel

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΤΗΣ Ε.Π.Ο. (ΠΕΡΙ ΠΟΡΙΣΜΑΤΩΝ Ο ΛΟΓΟΣ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΤΗΣ Ε.Π.Ο.
(ΠΕΡΙ ΠΟΡΙΣΜΑΤΩΝ Ο ΛΟΓΟΣ)

Από τη στιγμή που επιστρατεύτηκε ένας παράξενος συνασπισμός ομάδων και Κυβέρνησης προκειμένου να «απελευθερωθεί» η Ε.Π.Ο. από τον εναγκαλισμό του «γνήσιου Γαύρου» η γελοιότητα σ’ επίπεδο «δημοσιογραφίας» έχει ξεπεράσει κάθε όριο. Τελευταία πράξη αυτής της γελοίας αντιπαράθεσης είναι το πόρισμα διαχειριστικού ελέγχου της PRICEWATERHOUSECOOPERS (έτσι το γράφουν οι Αμερικανοί) για την Ε.Π.Ο. Ένα πόρισμα το οποίο παρήγγειλε η FIFA. Στο κείμενο που ακολουθεί παρατίθενται δεδομένα και σχόλια τα οποία θα σας βοηθήσουν να εκτιμήσετε τόσο την πραγματικότητα όσο και την γελοιότητα του πράγματος. Ειδικά, όσον αφορά την πραγματικότητα αυτή δεν βρίσκεται στην πλευρά κανενός από τα δύο γελοία στρατόπεδα.

Η αρχή γίνεται με την αποκάλυψη του εμπιστευτικού πορίσματος από την «ΑΥΓΗ» (ποιος και γιατί της το έδωσε άραγε;) και την εκμετάλλευση του στη συνέχεια από την ναυαρχίδα της ερυθρόλευκης προπαγάνδας (αρχικά ήταν συνώνυμη της «διαφώτισης»). Η πρώτη από αρκετές αναρτήσεις από το www.to10.gr για το θέμα ήταν αυτή για ν’ ακολουθήσει και άλλη στο πιο σκληρή ανάρτηση (βλέπε εδώ) για να καταλήξουν να σχολιάσουν (ειρωνικά και πικρόχολα εννοείται) την διεξαγωγή εσωτερικής έρευνας για την διαρροή του πορίσματος (βλέπε εδώ). Ενδιαμέσως η ιστοσελίδα είχε αναρτήσει και μια ανακοίνωση της Ομοσπονδίας με την οποία γινόταν προσπάθεια να υποβαθμιστεί το θέμα. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μου ίσως και να είναι περιττή η έρευνα για το άτομο που διέρρευσε την έκθεση (βλέπε εδώ).

Βάζοντας τα πράγματα στην σωστή σειρά (μόνον εδώ γίνεται αυτό) θα φτάσουμε στην ουσία της υπόθεσης η οποία σκοπίμως και συσκοτίζεται.

Είδη ελέγχων από Ορκωτό Ελεγκτή-Λογιστή.

Για τα αυτοκίνητα υπάρχουν δύο είδη σέρβις: το «μικρό» (αλλαγή λαδιών και τα βασικά) και το «μεγάλο» (γενικός έλεγχος και αντικατάσταση εξαρτημάτων με μεγάλη διάρκεια ζωής). Πολλές φορές τα ευρήματα ενός «μικρού» σέρβις οδηγούν σε επίσπευση ενός «μεγάλου» ακριβώς επειδή τα ευρήματα ήταν ανησυχητικά.

Όπως και στα αυτοκίνητα έτσι και στον έλεγχο των επιχειρήσεων υπάρχουν δύο είδη:

  • Το ένα είναι ο «μικρός» έλεγχος, ο οποίος αντιστοιχεί στον ετήσιο έλεγχο των Οικονομικών Καταστάσεων («Ισολογισμού», «Κατάστασης Λογαριασμού Αποτελεσμάτων» και «Προσαρτήματος»). Είναι ο υποχρεωτικός από τον Νόμο έλεγχος με τον οποίο ο Ορκωτός Ελεγκτής-Λογιστής πιστοποιεί αφενός στους μετόχους και αφετέρου στο κοινό την ορθότητα των οικονομικών μεγεθών της επιχείρησης και ΔΕΝ δεσμεύει την Εφορία ως προς τα ευρήματα του (η οποία μπορεί ανά πάσα στιγμή να ελέγξει την επιχείρηση).
  • Τα άλλο είναι ο «μεγάλος» έλεγχος, ο οποίος αντιστοιχεί σε έλεγχο της διαχείρισης της Διοίκησης και των οργάνων της (διαχειριστικός) και διενεργείται μετά από αίτηση της ίδιας της επιχείρησης ή της μητρικής της.

Η διαφορά των δύο ελέγχων είναι ότι το πόρισμα (αλλά όχι ο «φάκελος ελέγχου») του πρώτου («μικρού») είναι δημόσιο, ενώ του δεύτερου («μεγάλου») όχι. Αυτό συμβαίνει γιατί η επιχείρηση ΔΕΝ επιθυμεί από την δημοσίευση του πορίσματος να πληγεί η δημόσια εικόνα της με ότι επιπτώσεις μπορεί αυτό να έχει. Όσοι ΑΕΚτζήδες έχουν γερή μνήμη θα θυμούνται ακόμα τις αντιδράσεις που είχε ξεσηκώσει η δημοσίευση του Διαχειριστικού Ελέγχου στην Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ..

Δεδομένου ότι η Ε.Π.Ο. δεν είναι μια επιχείρηση της οποίας η εμπορική δραστηριότητα θα πλήττονταν από την δημοσίευση του πορίσματος, αλλά είναι μια οντότητα της οποίας η λειτουργία ενδιαφέρει (ή θα έπρεπε να ενδιαφέρει) όλους μας η δημοσίευση του προάγει την διαφάνεια και την αξιοπιστία της και αποτελεί το μέτρο σύγκρισης της μελλοντικής λειτουργίας της (μέχρι το επόμενο πόρισμα).

Περί του εντολέα και την γλώσσα του πορίσματος.

Όπως σημειώθηκε παραπάνω έναν «διαχειριστικό έλεγχο» παραγγέλνει είτε η ίδια η επιχείρηση («οργανισμός» στην περίπτωση μας) είτε η μητρική της («προϊσταμένη αρχή» στην περίπτωση μας). Ακόμη και όταν τον «διαχειριστικό έλεγχο» τον παραγγέλνει η «προϊσταμένη αρχή» (FIFA) το κόστος του επιβαρύνει τον ελεγχόμενο (Ε.Π.Ο.).

Είναι λογικό ότι αναλόγως της εθνικότητας του εντολέα η εταιρεία του Ορκωτού Ελεγκτή-Λογιστή (η οποία είναι παράρτημα μιας διεθνούς ελεγκτικής εταιρείας) συντάσσει κατευθείαν στη γλώσσα του το πόρισμα. Λίγες φορές θα βρούμε να έχει συνταχθεί το πόρισμα μόνο στα Ελληνικά και όχι στ’ Αγγλικά από την ελεγκτική εταιρεία, αφήνοντας έτσι εκείνη την ευθύνη της μετάφρασης στο Ελληνικό παράρτημα. Αυτό, το τελευταίο κρατήστε το γιατί θα μας χρειαστεί μετά.

Περιεχόμενο και συμπεράσματα ενός «διαχειριστικού ελέγχου» και διαφορές μ’ αυτά ενός ετήσιου ελέγχου των Οικονομικών Καταστάσεων.

Μπορεί η αποστολή του Ορκωτού Ελεγκτή-Λογιστή να είναι διαφορετική στους δύο τύπους ελέγχου, αυτό όμως δεν σημαίνει πως ο «διαχειριστικός έλεγχος» δεν αντλεί στοιχεία για τα συμπεράσματα και τις προτάσεις του από τους λογαριασμούς της ελεγχόμενης οντότητας. Ωστόσο, στην περίπτωση του «διαχειριστικού ελέγχου» το ενδιαφέρον ΔΕΝ πέφτει στην ορθότητα της «Κατάστασης Λογαριασμού Αποτελεσμάτων», αλλά στην ίδια την γραφειοκρατική λειτουργία του οργανισμού.

Στην περίπτωση του ετήσιου ελέγχου των Οικονομικών Καταστάσεων ο Ορκωτός Ελεγκτής-Λογιστής ενδιαφέρεται μόνο (αυτό επιτάσσουν τα Διεθνή Ελεγκτικά Πρότυπα) για το αν υπάρχουν ουσιώδη σφάλματα στις Οικονομικές Καταστάσεις από τα οποία να έχουν προκύψει εσφαλμένα αποτελέσματα όπως π.χ. ο συνυπολογισμός εικονικών εξόδων τα οποία αν δεν καταχωρούνταν το λογιστικό αποτέλεσμα θα ήταν Κέρδη και όχι Ζημιές. Αν κατά την διάρκεια του ελέγχου του πέσει πάνω σε ενδείξεις ή αποδείξεις κακοδιαχείρισης, τότε τα Δ.Ε.Π. επιβάλλουν αυτός να τα γνωστοποιήσει στην Διοίκηση εκτός αν με βάση την Εθνική Νομοθεσία είναι υποχρεωμένος να τα καταγγείλει σε Δημόσια Αρχή (περίπτωση Ζαγοράκη για Α.Μ.Κ. επί ημερών του).

Συνεπώς, ο συντάκτης ενός «διαχειριστικού ελέγχου» χρησιμοποιεί στην έκθεση του τα ποσά διαφόρων λογαριασμών (συνήθως Εξόδων) τα οποία και συγκρίνει μεταξύ τους για να συνάγει κατ’ αρχάς και στη συνέχεια να τεκμηριώσει τα συμπεράσματα του (στα οποία βασίζει και τις προτάσεις του). Άλλωστε, γι’ αυτά τα συμπεράσματα πληρώνεται η εταιρεία του.  

Σχετικά με την απάντηση της Ε.Π.Ο.

Την επομένη της αποκάλυψης από την «ΑΥΓΗ» και της εκμετάλλευσης στη συνέχεια από τους «γνήσιους Γαύρους» του πορίσματος του «διαχειριστικού ελέγχου» η Ε.Π.Ο. εξέδωσε μια (μη)απάντηση. Ήταν αφενός μια μη-απάντηση όσον αφορά το ίδιο το πόρισμα αλλά αφετέρου η μόνη δυνατή από την πλευρά της.

Ο συντάκτης του «διαχειριστικού ελέγχου» αντλεί το υλικό του από τουλάχιστον τρείς πηγές:

  • Τις δημοσιευμένες Οικονομικές Καταστάσεις προηγουμένων ετών και την πληροφόρηση από το Λογιστήριο/Οικονομική Διεύθυνση.
  • Από συνεντεύξεις με στελέχη του οργανισμού.
  • Από τις εντυπώσεις που αποκομίζει όσο διάστημα βρίσκεται στα γραφεία του ελεγχόμενου οργανισμού. Προφανώς, οι εντυπώσεις του Ελεγκτή είναι ανάλογες της εμπειρίας του.

Η παρουσία νούμερων των λογαριασμών προηγουμένων ετών και η μεταξύ τους σύγκριση δεν αφορά και δεν αντανακλά τα πορίσματα των ετήσιων ελέγχων. Από την άλλη μόνον αυτή η απάντηση ήταν δυνατή από πλευρά Ε.Π.Ο., η οποία επειδή ΔΕΝ μπορούσε και ΔΕΝ ήθελε ν’ απαντήσει για την «ταμπακιέρα» αναφέρθηκε στην έγκριση από τις Γ.Σ. της των Ισολογισμών των προηγουμένων ετών (οι οποίοι συνοδεύονταν από τις αντίστοιχες Εκθέσεις του Ορκωτού Ελεγκτή-Λογιστή.

Με όσα έχω ως τώρα σημειώσει θα πρέπει να είναι ξεκάθαρο πως η (κατά πλειοψηφία) έγκριση των προηγούμενων Ισολογισμών από τις Γ.Σ. της ΔΕΝ σημαίνει απολύτως τίποτα για το πόρισμα «Διαχειριστικού ελέγχου». Υπάρχουν δύο λόγοι γι’ αυτό:

  • Η διαφορετική αποστολή των δύο ελέγχων: ο ετήσιος αφορά την πιθανότητα απάτης από την Διοίκηση σε βάρος των Μετόχων, ενώ ο «διαχειριστικός» την ορθή και λογική (ορθολογική) λειτουργία της. Σημειώνεται ότι η ανορθολογική λειτουργία ενός οργανισμού αυξάνει τα λειτουργικά του κόστη.
  • Η έγκριση των Οικονομικών Καταστάσεων της Ε.Π.Ο. (όπως και κάθε επιχείρησης) γίνεται από την ίδια πλειοψηφία η οποία έχει διορίσει την Διοίκηση οι πράξεις της οποίας είναι αντικείμενο του ελέγχου (μόνο ως προς την ορθότητα του λογιστικού αποτελέσματος).

Άρα τα όσα αναφέρει η Ε.Π.Ο. στην απάντηση της συνιστούν επί της ουσίας μια ταυτολογία και μια μη-απάντηση. Για να μην καταστρατηγηθούν τα συμφέροντα της οντότητας ως Νομικού Προσώπου ο Νόμος προβλέπει πως η «απαλλαγή από κάθε ευθύνη» του Δ.Σ. που παρέχει η Γ.Σ. ΔΕΝ έχει νομική ισχύ. Έτσι κάθε στέλεχος της οντότητας ανεξαρτήτως βαθμού ευθύνεται ενώπιον της για τόσα χρόνια όσα απαιτούνται για την παραγραφή του αδικήματος που διέπραξε. Δυστυχώς, τις νομικές διαδικασίες εναντίον του μπορεί να κινήσει μόνον ο ίδιος ο οργανισμός.

Τελικά συμπεράσματα.

«Και λοιπόν, που καταλήγουμε;» θα ρωτήσετε.

Καταλήγουμε, πως πέρα από τις διαπιστώσεις για φαινομενικά υπερβολική αύξηση κάποιων εξόδων (αλήθεια ως ποιο ποσοστό είναι «λογική»;) -την οποία θα μπορούσε να διαπιστώσει οποιοσδήποτε έκανε τη σύγκριση των Ισολογισμών της Ε.Π.Ο.- αυτό που έχει σημασία είναι οι διαπιστώσεις ανορθολογικής λειτουργίας της. Είναι ταυτόχρονα αυτές οι διαπιστώσεις που ενόχλησαν την (τωρινή και μελλοντική) Διοίκηση της. Προσωπικά, βρίσκω πολύ ενοχλητική την διαπίστωση ότι η Ε.Π.Ο. ΔΕΝ χρησιμοποιεί την τεχνολογία όσο θα μπορούσε και προφανώς θα έπρεπε προκειμένου να λειτουργεί καλύτερα. Αυτό, όμως, είναι μια καθαρά διοικητική απόφαση. Μια απόφαση που ΔΕΝ έλαβε (ενώ θα όφειλε) η «Διοίκηση Γραμμένου».

Στο σημείο αυτό προκύπτει ένα αυτονόητο ερώτημα:

«Και καλά πριν την «Διοίκηση-Γραμμένου» τι συνέβαινε;».

Στο ερώτημα αυτό υπάρχουν δύο απαντήσεις. Η μια δόθηκε από την Ε.Π.Ο. στην μη-απάντηση της. Η άλλη προκύπτει από το ίδιο το πόρισμα του «διαχειριστικού ελέγχου».

Η μια απάντηση προκύπτει από την μη-απάντηση της Ε.Π.Ο. η οποία παραπέμπει στο παρελθόν (πριν την «Διοίκηση-Γραμμένου» που «απελευθέρωσε» την Ομοσπονδία από τον έλεγχο του «γνήσιου Γαύρου») και στα ευρήματα ενός άλλου ελέγχου αποτέλεσμα του οποίου ήταν η διακοπή της χρηματοδότησης της Ε.Π.Ο. από την FIFA (η οποία αποκαταστάθηκε λόγω της εμπιστοσύνης της Διεθνούς Ομοσπονδίας στην παρούσα Διοίκηση).

Είναι προφανές πως η επίκληση του παρελθόντος ΔΕΝ αναιρεί τις ευθύνες της παρούσας Διοίκησης με βάση το πόρισμα του «διαχειριστικού ελέγχου». Κάθε άλλο μάλιστα, καθώς αποτελεί μια πρώτης τάξεως παραδοχή του πορίσματος και προσπάθεια μείωσης της ζημιάς (αν είμαστε σε δικαστήριο θα κάναμε λόγο για «ποινή») μέσω του συμψηφισμού. Επιπλέον, αυτή η επίκληση του παρελθόντος σε τίποτα δεν την κατοχυρώνει ότι και τούτη την φορά η FIFA δεν θα πράξει το ίδιο.

Η δεύτερη απάντηση προκύπτει από το ίδιο το πόρισμα και ειδικότερα απ’ αυτά που δεν διατυπώνονται ξεκάθαρα σ’ αυτό (με βάση το δημοσίευμα πάντα). Από την διατύπωση του Ελεγκτή για την μη χρήση στον βαθμό που απαιτείται των δυνατοτήτων της τεχνολογίας προκύπτει πως αυτό ίσχυε και στο παρελθόν. Γιατί αν πριν το 2016 χρησιμοποιούνταν όλες οι δυνατότητες της τεχνολογίας στην διοίκηση της Ομοσπονδίας και αυτό από τότε σταμάτησε, τότε υπάρχει σκοπιμότητα. Αν, όμως, μετά το 2016 η Ομοσπονδία συνέχιζε να λειτουργεί «όπως συνήθως», τότε έχουμε την διαιώνιση ενός συγκεκριμένου τρόπου λειτουργίας ο οποίος τους διευκολύνει να κρύψουν μέσα στο μπάχαλο τις ατομικές ευθύνες τους μετατρέποντας τες σε συλλογικές. Έτσι, τελικά, είτε θα την «πληρώσουν» όλοι είτε κανένας τους. Άλλωστε όπως λένε: «Τα γέρικα σκυλιά δεν μαθαίνουν νέα κόλπα».

«Καλά όλα αυτά, αλλά τελικά ποιος διέρρευσε το εμπιστευτικό (αφού αφορά στην εσωτερική λειτουργία της Ε.Π.Ο.) πόρισμα;».

Καθώς το πόρισμα είχε διανεμηθεί σε μόνο τρία άτομα (με ένα απ’ αυτά να είναι ο Φούσεκ) και μιας και από την διανομή μέχρι την διαρροή πέρασε πάνω από μήνας οι πιθανές πηγές της διαρροής είναι τα δύο από τα τρία άτομα της Ε.Π.Ο. (εξαιρώντας τον Φούσεκ) και ο Ελεγκτής. Ίσως να υπάρχει και μια τρίτη πιθανή πηγή.

Πιο πάνω σημείωνα πως αφού τον «διαχειριστικό έλεγχο» τον παρήγγειλε η FIFA θα πρέπει το πόρισμα να έχει συνταχθεί και στ’ Αγγλικά και να της έχει σταλεί απευθείας ταυτόχρονα με την παράδοση του στην Ε.Π.Ο. Αυτό είναι το αναμενόμενο από μια διεθνή ελεγκτική εταιρεία όπως η PWC. Αν δεν έγινε έτσι (και το πόρισμα συντάχθηκε μόνο στα Ελληνικά), τότε θα μπορούσε να έχει διαρρεύσει από οποιονδήποτε είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στην μετάφραση του.

Σε τελική ανάλυση αυτό που έχει σημασία είναι πως στην Ε.Π.Ο. τίποτα δεν έχει αλλάξει εδώ και τόσα χρόνια. Αυτό από μόνο του είναι απόλυτα αποκαρδιωτικό και ενοχλητικό συνάμα. Και είναι αυτό που πρέπει ν’ αλλάξει δια παντός και μάλιστα άμεσα. Όλα τα υπόλοιπα είναι για να ‘χουν να λένε στα ραδιόφωνα και να γράφουν σε ιστοσελίδες και εφημερίδες.

02 Δεκέμβρη 2020
«πανταχού παρών 1».

Διαβάστηκε 153 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Γενικά ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΤΗΣ Ε.Π.Ο. (ΠΕΡΙ ΠΟΡΙΣΜΑΤΩΝ Ο ΛΟΓΟΣ)